“Chiarezza delle regole” e responsabilità penale del blogger

Replicando all’ottimo post critico di Carlo Felice Dalla Pasqua, mi preme chiarire il tenore di alcune mie affermazioni pubblicate oggi su Nova, forse esposte in modo troppo sintetico, ma sicuramente lette da qualcuno un po’ di fretta.

Il tema della diffamazione a mezzo internet, come ha ricordato il giornalista, non è semplicissimo e risulta spesso piuttosto noioso, al punto da non incoraggiare pretese di esaustività.

In particolare, nella breve conversazione con Luca Sofri, l’attenzione era tutta rivolta a rassicurare il pubblico in relazione ad una preoccupazione molto diffusa: esiste una tutela giuridica nei confronti di un comportamento certamente illecito quale la diffamazione commessa a mezzo internet ?

E l’interesse di entrambi non era rivolto ad una eventuale ricerca della “misura adeguata” delle pene ma, prima ancora, a comprendere se non vi sia un allarmante vuoto legislativo in tema di responsabilità.

 Il colloquio con Luca Sofri mirava a puntualizzare che:

1. le norme esistenti in materia di diffamazione previste dal codice penale si applicano anche alla diffamazione commessa attraverso il mezzo telematico;
2. non è possibile estendere analogicamente (vigendo un divieto assoluto in materia penale) la disciplina prevista dalla legge sulla stampa (compresa la responsabilità del direttore per omesso controllo) alla diffamazione commessa attraverso internet (cosa ben diversa dall’affermare che questa non sarebbe punibile);
3. la diffamazione è comunque sempre punita, anche se commessa con il mezzo telematico.

Le mie considerazioni erano tese proprio a sottolineare l’esigenza di “eliminare la credenza secondo cui ci sono vuoti legislativi assoluti per la diffamazione via internet”, come afferma Dalla Pasqua.

Sono d’accordo nel ritenere che “la diffamazione via internet è punita allo stesso modo di quella a mezzo stampa”, se si fa riferimento all'entità della pena, ma non era questo il tema del colloquio, e ciò è ben diverso dall’affermare che alla diffamazione commessa con il mezzo telematico siano applicabili le norme previste per la diffamazione commessa “con il mezzo della stampa”.

In tema di “chiarezza delle regole” (come auspicato da Luca De Biase), la differenza non è di poco conto, soprattutto in tema di responsabilità del blogger con riferimento ai commenti diffamatori postati dai visitatori.

Se si considerassero il post o il commento diffamatorio commessi “con il mezzo della stampa” – e pertanto fossero applicabili le norme previste dalla legge del 1948 – il blogger diventerebbe una figura analoga a quella del direttore responsabile di una testata giornalistica (come ritenuto, a mio parere erroneamente, da una sentenza del Tribunale di Aosta) e dunque potrebbe essere considerato responsabile ai sensi dell’art. 57 del codice penale.

La specifica disciplina sulla stampa, come sottolineato nell’articolo pubblicato su Nova, si applica unicamente agli “stampati”, ovvero “tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico-chimici, in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione” (art. 1 L. n. 47 del 1948 ). Pertanto, alla diffamazione commessa col mezzo telematico non è in alcun modo applicabile la legge sulla stampa.

Anche l’aggravante del “mezzo della stampa” previsto dall’art. 595, comma III, del codice penale, cui ha fatto riferimento Carlo Felice Dalla Pasqua, non si applica alla diffamazione commessa con il mezzo telematico (cfr. anche l’articolo pubblicato dal Prof. Zeno-Zencovich).

Certamente – e sul punto sono d’accordo con il giornalista – ricorrerà l’aggravante del “mezzo di pubblicità”, che risulta integrato – secondo le regole generali – anche, ad esempio, qualora le frasi offensive siano pronunciate durante un comizio.

E la mia considerazione, citata da Dalla Pasqua e pubblicata su Nova di oggi, intendeva chiarire proprio questo, sottolineando come la diffamazione si configuri, e venga perseguita "allo stesso modo in cui viene perseguita se avviene durante una conversazione o un comizio". Resta il fatto che non può essere contestata l'aggravante specifica prevista dalla legge sulla stampa.

Il tutto dovrebbe rassicurare chi teme l’horror vacui e, nel contempo, continuare a stimolare un dibattito costruttivo.

©RIPRODUZIONE RISERVATA